Manawydan.eu
22.12.2010 v 14:15
No jde hlavne o rozlisovani elementarnich pojmu. :p Ne, zabijeni obcanu Isharu pro krale vazne vcelku nic neznamena (mimo uzemi kralovstvi), natoz obcanu, kteri si prinejlepsim usmysleli vzit "spravedlnost" do vlastnich rukou (nerku-li poradat loupezive vypravy). Nikdo nebyl poveren zadnym vykonanim spravedlnosti, takze se jednalo o normalni svevolny utok bez pravniho podkladu. Tudiz jestli slo o bandity nebo ne - irelevantni. Ne ze bych se chtel zaplest do pravniho rozboru, to ani neni podstatne, ale kdyz uz ste s tim zacali, ujasnete si zakladni principy.
Za kym tedy primarne dojit ve veci napadani a zabijeni obcanu (mesta!!) by vam uz nyni mohlo byt jasne. Ponechme stranou, ze k tomu doslo mimo oblast, ve ktere dana osoba/ celek ma vliv, prava, jurisdikci.
Jinak ano, v pripade, ze bys nalitl na nekoho, kdo zabiji lidi - nikoliv v tomto pripade zbojniky (nejsi soudce ani vykonavatel spravedlnosti, takze vina ci nevina napadenych te uprimne nema co zajimat, ani nejsi kompetentni ji posuzovat), muzes (musis? mel bys?) samozrejme tomu nekomu pomoct a odvolavat se na platne zakony. Jestli to nemuzu obhajit - no, precti si napriklad cesky trestni zakon a uvidis sam. V nasem trestnim rade napriklad:
=> vas utok byl proti normalnim osobam, ktere na danem uzemi vuci vam mely stejna prava, jako vy vuci nim.
=> vas utok nebyl v ramci obrany vasich ani jinych zajmu (jestli nekdo udajne mel v planu plenit, tak je to uplne nepodstatne: "Útok musí být skutečný /ne pouhá představa !!/").. byl s umyslem v podstate pachani majetkove trestne cinnosti (okrast zlodeje je stale kradez, zavrazdit vraha je vrazda).
=> orkove a Bratrstvo konali v podstate nutnou obranu, ktera primerenym zpusobem zabranila vrazdam a majetkove trestne cinnosti.
Samozrejme je to trestni rad CR, tady na MW je situace jina.. Nicmene porad jeste bych vyrazy jako "nemuzes obhajit" setril na trochu jinaci situace, protoze:
a) v dane oblasti nejste opravneni konat pravo, konali ste tedy svevolne;
b) v dane chvili jste neodvraceli napadeni, naopak, zautocili jste vy;
c) vase jednani prinejmensim nebylo pro danou oblast vecne vykonem prava;
=> d) svevolne napadeni, zabijeni zbojniku, loupeni a drancovani = nasilna a majetkova trestna cinnost (byt vas za to urcite nebude mit nikdo v umyslu obvinit)
Takze ano, napadnutym zlodejum/ lupicum/ zbojnikum, kteri v danou chvili nepachaji trestnou cinnost, muzes pomoci v obrane proti agresorovi. Zajimalo by me, co na tom nemuzu obhajit a co je na tom k nepochopeni? Hlavne do toho neplette vase pomylene subjektivni soudy a zavery, dokud pro danou oblast nebudete nastaveni jakou soudce/ starosta/ jina osoba poverena. Analogicky v realu - obcan zmlati obcana: nasilna trestna cinnost; policista pouzije donucovaci prostredky: neni protipravni jednani, nelze pouzit primerenou obranu. To je zakladni princip, ktery se da vztahovat na tuto situaci a ktery vam do karet opravdu nijak nehraje, zaroven ale nebude mit herne dopad, ja jen kdyz uz se chceme bavit o pojmech a dojmech.
Kód:
Ishar = mesto. Isharion = kralovstvi.
Starosta = mesto. Kral = kralovstvi.
Obcan = mesto. Obyvatel = kralovstvi.Jinak ano, v pripade, ze bys nalitl na nekoho, kdo zabiji lidi - nikoliv v tomto pripade zbojniky (nejsi soudce ani vykonavatel spravedlnosti, takze vina ci nevina napadenych te uprimne nema co zajimat, ani nejsi kompetentni ji posuzovat), muzes (musis? mel bys?) samozrejme tomu nekomu pomoct a odvolavat se na platne zakony. Jestli to nemuzu obhajit - no, precti si napriklad cesky trestni zakon a uvidis sam. V nasem trestnim rade napriklad:
Kód:
Čin jinak trestný, kterým někdo odvrací přímo hrozící nebo trvající útok na zájem chráněný tímto zákonem (zájmy fyzických osob apod.) není trestným činem. Nejde o nutnou obranu, byla-li obrana zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku.
K nutné obraně je oprávněn kdokoli, nejen přímo napadený.
Proti útoku již zakončenému není nutná obrana přípustná.=> vas utok nebyl v ramci obrany vasich ani jinych zajmu (jestli nekdo udajne mel v planu plenit, tak je to uplne nepodstatne: "Útok musí být skutečný /ne pouhá představa !!/").. byl s umyslem v podstate pachani majetkove trestne cinnosti (okrast zlodeje je stale kradez, zavrazdit vraha je vrazda).
=> orkove a Bratrstvo konali v podstate nutnou obranu, ktera primerenym zpusobem zabranila vrazdam a majetkove trestne cinnosti.
Samozrejme je to trestni rad CR, tady na MW je situace jina.. Nicmene porad jeste bych vyrazy jako "nemuzes obhajit" setril na trochu jinaci situace, protoze:
a) v dane oblasti nejste opravneni konat pravo, konali ste tedy svevolne;
b) v dane chvili jste neodvraceli napadeni, naopak, zautocili jste vy;
c) vase jednani prinejmensim nebylo pro danou oblast vecne vykonem prava;
=> d) svevolne napadeni, zabijeni zbojniku, loupeni a drancovani = nasilna a majetkova trestna cinnost (byt vas za to urcite nebude mit nikdo v umyslu obvinit)
Takze ano, napadnutym zlodejum/ lupicum/ zbojnikum, kteri v danou chvili nepachaji trestnou cinnost, muzes pomoci v obrane proti agresorovi. Zajimalo by me, co na tom nemuzu obhajit a co je na tom k nepochopeni? Hlavne do toho neplette vase pomylene subjektivni soudy a zavery, dokud pro danou oblast nebudete nastaveni jakou soudce/ starosta/ jina osoba poverena. Analogicky v realu - obcan zmlati obcana: nasilna trestna cinnost; policista pouzije donucovaci prostredky: neni protipravni jednani, nelze pouzit primerenou obranu. To je zakladni princip, ktery se da vztahovat na tuto situaci a ktery vam do karet opravdu nijak nehraje, zaroven ale nebude mit herne dopad, ja jen kdyz uz se chceme bavit o pojmech a dojmech.