Manawydan.eu
22.12.2010 v 21:00
Prohlášení Bratrstva za bandu zločinců, je spíš konstatování faktů...
Jinak, k tomu právnímu výkladu enmůžu si pomoct. Ti zbojníci v pevnosti se daj chápat na dva způsoby, buď je možné je brát jako zbojníky, v tom případě se jejich práva rovnají nule, tudíž mluvit o právu na sebeobranu je uplně scestné. Nebo se dají chápat jako stát (který je ale víceméně ve válečným stavu s Isharionem), v tom případě právo na sebeobranu mají. Fakt ale je, že pokud někdo napadne utočníky (královy poddané) tak, v případě, že král uznává nezávislý status Bratrstva jako válečný akt (vož je celkem jednoznačný výklad v případě orků), nebo se dá vyjít z toho, že slušná část Bratrstva jsou rovněž královy poddaní, se to dá chápat jako utok na isharské občany, pravda za hranicemi, ale přesto utok. Fakt je, že mi přijde, že spíš než jako právní otázku, bych to bral jako otázku politicky-mocenskou.
Jinak, neodpustm si jednu historickou vložku. A tou je britský parník Lusitánie, který podle všeho vezl do británie vojenský materiál a byl v neutrálních vodách (která patřily do zony nad kterou Německo vyhlásilo blokádu) potopen. Přesto to USA chápalo jako utok na své občany (kteří byli na parníku jako cestující) a značně to přispělo k vstupu USA do války s Německem. Nemůžu si pomoct, ale přijde mi, že práva němců ten parník potopit byli přinejmenším srovnatelná (když nic jiného, ten parník byl varován, věděl že vstupuje na uzemí, kde němci vyhlásili blokádu).
Jinak, k tomu právnímu výkladu enmůžu si pomoct. Ti zbojníci v pevnosti se daj chápat na dva způsoby, buď je možné je brát jako zbojníky, v tom případě se jejich práva rovnají nule, tudíž mluvit o právu na sebeobranu je uplně scestné. Nebo se dají chápat jako stát (který je ale víceméně ve válečným stavu s Isharionem), v tom případě právo na sebeobranu mají. Fakt ale je, že pokud někdo napadne utočníky (královy poddané) tak, v případě, že král uznává nezávislý status Bratrstva jako válečný akt (vož je celkem jednoznačný výklad v případě orků), nebo se dá vyjít z toho, že slušná část Bratrstva jsou rovněž královy poddaní, se to dá chápat jako utok na isharské občany, pravda za hranicemi, ale přesto utok. Fakt je, že mi přijde, že spíš než jako právní otázku, bych to bral jako otázku politicky-mocenskou.
Jinak, neodpustm si jednu historickou vložku. A tou je britský parník Lusitánie, který podle všeho vezl do británie vojenský materiál a byl v neutrálních vodách (která patřily do zony nad kterou Německo vyhlásilo blokádu) potopen. Přesto to USA chápalo jako utok na své občany (kteří byli na parníku jako cestující) a značně to přispělo k vstupu USA do války s Německem. Nemůžu si pomoct, ale přijde mi, že práva němců ten parník potopit byli přinejmenším srovnatelná (když nic jiného, ten parník byl varován, věděl že vstupuje na uzemí, kde němci vyhlásili blokádu).