Diskuze o prohřešcích a trestech

[Valerie]

Proč rušit?
Když chce war lepší odměnu, jde do horšího dungu. Když chce zloděj lepší odměnu, krade tam kde je větší riziko, ne?
Alespoň bych tak nějak očekával že bedna vedle strážného bude obsahově zajímavější než díra ve stromě někde v lese.

Protože alternativy proti relativně slušnému množství vykradatelných beden, natož okradatelných NPC ve městě (samozřejmě, že by jich mohlo být i víc, ale dejme tomu), jsou naprosto mizivé. Tudíž volba nekrást ve městě znamená... nekrást. Tak proto rušit.
A taky proto, že zloděj, který se zaměřuje opravdu na kradení a páčení zámků, má jako "přirozený habitat" logicky právě město, kde se dřív nebo později při práci se stráží setká a dokonce to ani nemusí být otázkou svobodné volby. Na tom není nic zvláštního. Dokonce bych řekl logicky vyplývá a je otázkou samozřejmou, že právě místa, kde bude mít zloděj příležitosti, budou chráněná a střežená. Jasně - i ve městě může být truhla s pěti nebo deseti stříbrnýma jednou za den, která bude naprosto bez rizika, to je asi tak adekvátní odměna za ten prostý dvojklik bez přidané hodnoty. Ale to je tak pro první level a nelze úplně očekávat, že na tomhle si všichni zloději na shardu zajistí existenční jistoty (a pokud ano, tak to taky není dobře), co jim teda dáme za možnosti dál?
Díry ve stromech většinou nebývají zamčené a vybrat je může chodit úplně každý, dokonce to snad ani není z logiky věci zlodějina (jasně - díra ve stromě byl jen příklad, ale ono těch možností mimo město fakt zas tolik není - natož když pomineme dungy (třeba proto, že zloděj "není bojové povolání") - a dává to logicky smysl).

Asi tedy nemůžeme předpokládat (ani chtít), že zloděj bude mít garantovanou obživu naprosto bez rizika, to by šlo asi i proti logice a podstatě toho povolání. Koneckonců kdyby s tím nepočítali GM, tak ty bedny nedávají na místa, kde může dojít k setkání se stráží, ale zajistí takový objem peněz, aby se všichni zloději na shardu mohli uživit i naprosto bez rizika.
Třenice se zákonem jsou pro zloděje imho zkrátka věc, s kterou musí počítat, s kterou se pravděpodobně dříve nebo později setká (a pokud ne, možná je něco špatně), proto bychom to měli řešit.
---
Jinými slovy - ty říkáš, že diskuze o trestech je bezpředmětná, protože zloděj by měl volit pro něj bezpečné způsoby obživy (teď asi nemá cenu se bavit o tom, že kriminální činnost by žádný bezpečný způsob obživy nikdy být neměla, jinak je to celé postavené na hlavu - zloděj, který pracuje bez rizika trestu, je totiž pouze craft, který z paklíčů vyrábí legálně stříbrné a pak už zbývá jen otázka, proč by to nemohl rovnou dělat makrem v teple domova, nebo nedejbože proč to povolání vůbec existuje). Já souhlasím v tom ohledu, že pokud někdo krade, měl by počítat s trestem v aktuální výši.
O tom ale diskuze tak úplně nebyla, diskuze byla právě o těch trestech jako takových a o jejich výši, o možnostech změny. Tedy systémově si to můžeme pojmenovat třeba jako "námět na změnu dopadů kritického selhání". A to mi přijde jako validní téma diskuze.
Minimálně proto, že ty tresty nastavovali "taky jenom hráči" a chyby může dělat jak zloděj, tak samospráva. A nám šlo myslím hlavně o to, aby se nastavila nějaká rozumná míra možných dopadů vyplývajících z hraní povolání tak, jak s tím dosud bylo počítáno.

---

Na druhou stranu, pouštět někoho z vězení za vraždu po hodině jen s pokutou mi přijde už kapku ujeté. Pokud bych si měl vybrat mezi tímhle a permakillem za vraždu, jsem pro permakill. To jsou dva extrémy a status quo je pořád ještě kompromisem mezi nima, to už je snad lepší neměnit nic.